Enumerativnaya de inducție - logica de diagnostic medical

Un fel de raționament reductivă este enumerativnaya de inducție. În general, raționamentul inductiv este numit, în care, pe baza recunoașterii ca adevărate mai multe propuneri - colete, printre care există în mod necesar unitatea de judecată, o tranziție la o concluzie, care este o mai comună - în comparație cu parcelele - judecata. esență cognitivă argumentul este aceasta: faptul că o anumită relație este confirmată într-un număr relativ mic de cazuri studiate, la concluzia că această relație are loc în toate cazurile de acest gen, și anume, este o lege generală ... Iată un exemplu:

    1. Pacientul K. suferă hemolitic zheltuhoy- el observă creșterea nivelului de bilirubină indirectă;

1. Un pacient care suferă de hemolitic L. zheltuhoy- el observă creșterea nivelului de bilirubină indirectă;
2.    Un pacient care suferă de hemolitic M. zheltuhoy- el observă creșterea nivelului de bilirubină indirectă;

 Un pacient care suferă de T. hemolitic zheltuhoy- el observă creșterea nivelului de bilirubină indirectă. Prin urmare, fiecare persoană care suferă de icter hemolitic, este o creștere a nivelului bilirubinei indirecte.
În argumentul de mai sus, medicul care a examinat un (limitat) numărul m de pacienți lor care suferă de icter hemolitic, a constatat că fiecare dintre ele are un nivel crescut al bilirubinei indirecte. Pe această bază, sa ajuns la concluzia, în general, că, în general, toate persoanele care suferă de icter hemolitic, au niveluri crescute ale bilirubinei indirecte.
Acum vom construi o schemă formală a acestui argument, după ce a constatat primele echivalente logice pentru sediul său. Pentru a face acest lucru, în loc de „pacient K.,“ vom folosi simbolul „o“ în loc de „L. pacientului“ - simbolul „B“ în loc de „M. pacient“ - simrol „c“ și în loc de „T. pacient“ - un simbol "T". Simbolurile din lista af ... ef ct m sunt în ceea ce privește noastre individuale de limbă, adică echivalentul a numelor proprii unice (individuale) obiecte din zona discuției noastre - .. Numele anumite persoane. Să presupunem că termenul „P (x)“ este un predicat, adică, forma (diagrama) afirmații despre prezența unei cantități de icter hemolitic uman, în cazul în care „x“ - .. Un fel de variabilă, și „P“ - denumire de proprietăți „am hemolitic icter.“ Traducerea literală a expresiei „P (x)“ după cum urmează: „X suferă icter hemolitic.“ Variabila "x" poate fi substituit în "P (l :)" predicat individnyh oricare dintre termenii a, b, c, ... m. Prin urmare, aceasta se numește variabilă individuală. In acest fel se pot obține, de exemplu, expresia „R (a)“, care este un analog „(echivalent logic) hotărârii unității“ Pacientul K. suferă hemolitic icter „sau expresia“ P (c)“, aceasta reprezentând o limbă logică unică judecata „pacient care suferă de icter hemolitic L.“, și așa mai departe. n.
În mod similar, predicatul «Q (x)» va fi tradus ca „pacient x creșterea apreciabilă a nivelului, bilirubină indirectă „și de asemenea predicatul este convertit într-o singură enunț prin substituirea variabilă individuală“ x «un termen:» - „Pacientul K. marcat creștere a nivelului, bilirubină indirectă» - «Q (b)» - pacient L. a marcat creșterea nivelului bilirubinei indirecte „, etc ...
Acum vom construi echivalentul logic să obschego- declarații (universale)
8. „Orice persoană care suferă de icter hemolitic, este o creștere a nivelului de bilirubina indirectă“, este concluzia unui argument inductiv 7. Este echivalent cu altul, mai convenabil pentru traducerea în limba declarație logică simbolică

1. „Pentru fiecare om este adevărat dacă el suferă de icter hemolitic, atunci este o creștere a nivelului bilirubinei indirecte.“

Operațiunile de transfer se va administra în doze divizate. Am înlocui declarația 8.1. în loc de cuvântul „om“ de variabile individuale "X" Ceea ce este cunoscut, că domeniul de aplicare a valorilor sale - o mulțime de oameni:

1. „Pentru fiecare x adevărat: dacă x stradaeg icter hemolitic, atunci x este o creștere a nivelului bilirubinei indirecte. "

Mai mult, „X icter hemolitic suferă vătămarea“ în loc de expresii și „y x are loc creșterea indirectă a bilirubinei "substitut predicate corespunzătoare" F (x) „și«Q (x)»:

1. „Pentru fiecare x este adevărată: dacă F (x), Apoi "

Q (*)“.
În următoarea etapă a traducerii noastre în locul uniunii „în cazul în care, atunci“ substituie corespunzătoare logica simbol- * (implicație)

1. „Pentru fiecare x true: P (x) - + Q (*)“.

În cele din urmă, în loc de „Pentru fiecare x este adevărată:“ substituie un echivalent în sensul logicii pe termen lung, numit cuantificatorul universal. Ca rezultat, obținem:

Partea stângă a acestei formule - expresia „F (x)“ se numește antecedent și dreapta - «Q (n)» - în consecință. Această formulă este adevărată, dacă fiecare x (persoană) care P (x)} m. E. Care suferă hemolitic icter, si este Q (x), t. E. a crescut, de asemenea, nivelul bilirubinei indirecte. Dacă există cel puțin o persoană (x), care suferă de icter hemolitic (P (x)), dar care nu are un nivel ridicat de bilirubina indirecta (~ Q (x)), atunci expresia va fi falsă. De fapt, este o astfel de afirmație este adevărată condiție este 8.5, deci este conținutul său.
Acum vom reproduce schema de discurs oficial necesar 7.:

hotărâre individuală * F (a)>, P (c), „R (C),“ și așa mai departe. N., sunt rezultatul substituției, astfel încât concluzia generală de la sediul 7. raționament ar fi valabil dacă ar fi posibil să se stabilească creșterea bilirubinei indirecte, practic toți pacienții cu icter hemolitic, a trăit înainte, acum trăiesc și viitorul trăi după noi.
Este clar că o astfel de cercetare comportament este aproape imposibil, și deci trebuie să fie limitată la studiul unui interval relativ mic de pacienți, și apoi pe această bază destul de șubredă - pe propriul risc - să-și exprime o dispoziție generală corespunzătoare. Este clar că, în contextul raționamentului 7. Această poziție comună este singura propunere plauzibilă.
În același timp, se poate demonstra că încheierea m + 1. și clasificarea parcelelor analizate în mod logic raționamentul urmat de calificare integrantă a acestui argument. De exemplu:

Să ne explicăm această constatare. 2.- 1. Exprimarea si transmiterea, prima dintre ele reprezintă concluzia analitului 7. raționamentul inductiv, al doilea - unul dintre parcele sale de clasificare. 3. Expresia este derivat din expresia 1. una dintre regulile logicii predicatelor, numită regula de eliminare a cuantificator. „Legalitatea“ a acestei reguli pare evident: recunoașterea, de exemplu, teza generală „fiecărui om este adevărat, dacă el suferă de icter hemolitic, atunci este o creștere a nivelului de bilirubină indirectă“, declarația ar trebui să fie recunoscute:
„În cazul în care pacientul suferă K. icter hemolitic, atunci este o creștere a bilirubinei indirecte“.
În cele din urmă, expresia 4 este concluzia dorită derivată din expresiile 3 și 2. Expresia cunoscută pentru noi eliminarea regula implicație. Hotărârea Q (a) - ca urmare a parcelelor 1., 2. și 3.-o hotărâre de încredere.
Practicanții nu sunt recurg frecvent la inducerea enumerativnoy schema de argument, ca fiind cele mai necesare pentru activitățile lor clinice de dispoziții generale în ceea ce privește relația dintre simptome și boli, modele de apariție a diferitelor boli și medicii lor patogenezei sunt cunoscute în cursuri universitare privind patologia specială a manualelor diverse diagnosticarea și tratarea diferitelor boli ale publicațiilor științifice etc. Cu toate acestea, vom afirma câteva recomandări pentru a aborda acest tip de raționament.

1. Cu cât numărul de cazuri specifice (pachete), care a reafirmat relația investigat, concluzia este mai rezonabil că această dependență este un caracter comun (universal);
2. Pentru mai multe prizonieri de valabilitate ar trebui să fie luate în considerare clasă mai diversă de elemente de testare, care sunt discutate în incinta;
3. Chiar și unul (dar stabilit cu precizie) caz, contrar relației studiate (concluzie), este suficient pentru a respinge concluzia;
4. Nu există un număr arbitrar de mare de cazuri (pachete), care a confirmat dependența studiată, în sine, nu face o concluzie semnificativă în hotărârea.

Raționamentul inductiv este uneori definit ca o tranziție de la cunoaștere privată exprimate în pachetele, estimărilor dispoziții generale concluziile cuprinse în concluzie. În acest sens, gândirea medicului poate fi, în general, caracterizate ca nededuktivnoe. „Un medic examinează o anumită boală a omului din punctul de vedere al reglementărilor generale, reguli, legi ...“ - V. notă în acest sens Dolinin și colaboratorii (13,8). ei vin, de asemenea, la acest motiv la concluzia că „logica diagnostic este logica deductivă.“ Prin acceptarea acestei dispoziții ar trebui remarcat totuși, că este greșit să se identifice „logica“ a tranziției la prevederile generale la revendicările private cu logica deductivă: prima este doar o parte din a doua, ca o „tranziție“ logică de la un set de propuneri generale (spații) și alte propuneri (concluzii ), de la o unitate la alte hotărâri pot, de asemenea, „controlate“ regulile logicii deductive. Prin urmare, opoziția tradițională a „logica inductivă - logica deductivă“ este de obicei vagă și imprecisă.
În cazul în care trimiterea de evacuare inductive întreaga gamă de subiecte isleduemogo regim de inducție enumerativnoy clasa devine schema deductivă, în cazul în care o parte a spațiilor de a introduce o altă - declarația corespunzătoare că cazurile examinate în incinta epuizează întreaga clasă a acestor elemente. Aici este schema formală a argumentului:

m + 1. Pentru fiecare x este adevărată: dacă F (x), x = a sau x = a, x o - m + m este 2. Prin urmare, pentru fiecare x este adevărată: dacă F (x), atunci Q (x)
Postarea t + 1. doar o declarație, potrivit căreia clasa fiecărui obiect în cauză luate în considerare, examinate, precum și orice alte elemente din această clasă nu. În aceste condiții, afirmația generală m + 2. În această schemă de raționament este echivalent cu parcelele coroborat 1.-sh. acest raționament, și dacă fiecare dintre aceste premise - o declarație adevărată, producția totală de m + 2 este de asemenea adevărat. Pentru a spune că, în Casa tuturor pacienților suferă de astm, este încă ceva de spus despre fiecare persoană în mod individual, care se află în această cameră că el astmatic. forma inductive considerată așa numita inducție completă.