Separarea raționament plauzibil definitiv - diagnostice medicale logice

Să ne prima premisă - o declarație semnificativă care conține formularea celor două diagnostice alternative, clasa cuprinzătoare de posibile simptome de această boală, iar a doua - o propunere plauzibilă:

1. 1. Pacientul are fie pielonefrita acută (D) sau exacerbarea pielonefritei cronice (Ar);
2. Cu probabilitate 0.8 în locul pacientului supus are pielonefrita acută (Ar);

3 Astfel, cu o probabilitate de 0,8 la pacient poate fi diagnosticat la examen exacerbarea pielonefrite cronice (Ar) a respins.
Aici este o versiune prescurtată a raționamentului:

Raționament 25. „calculează“ gradul de valabilitate a excluderii unuia dintre medicului de diagnostice alternative (x) pe baza cunoștințelor de gradul de confirmare a altui (D]). Prima premisă a acestui argument, o hotărâre semnificativă haraktera- a doua alternativă - o concluzie pozitivă suzhdenie- plauzibilă - o judecată negativă plauzibilă. Gradul de valabilitatea încheierii este gradul premisă plauzibilă de valabilitate.
Prin analogie cu teoria bine-cunoscut al raportului de probabilitate între probabilitatea unui eveniment A și opusul ei - nu - O, putem formula următoarea regulă: *
A.16.

* Titlul este următoarea relație (31.26) unde A - XOR cu privire la un eveniment

Dacă aplicăm această regulă la concluzia 3, raționamentul este 25,1. ia forma următoare:

4. concluzie înseamnă că, în cazul în care diagnosticul D1 are o probabilitate de 0,8, atunci probabilitatea unui diagnostic D alternativ aceasta nu depășește 0,2.
Putem rezuma acum formularea de mai sus este importantă pentru diagnosticul diferențial de principiu logic:

Astfel, concluzia argumentului 25. 3. analitul poate fi formulată în două semantically echivalente, dar diferite în ceea ce privește modalități pragmatice:
a. Prin urmare, cu o probabilitate de 0,8 la pacient poate fi diagnosticat la examen exacerbarea pielonefrita- cronice respins
b. Prin urmare, probabilitatea ca pacientul are exacerbare a candidat la examen pielonefrita cronica, nu depășește 0,2.
Nesimilitudinea proprietăți pragmatice ale acestor declarații se datorează faptului că acestea sunt răspunsuri la, în general întrebări diferite,. În primul caz, întrebarea este:

1. Care este probabilitatea ca subiectul a unui pacient poate fi diagnosticat respins exacerbarea pielonefrite cronice? Răspunsul direct la această întrebare este tocmai hotărârea și .. A doua întrebare este formulat după cum urmează:

- Care este probabilitatea ca acolo au examinat pacienții este o exacerbare a pielonefritei cronice?
Luați în considerare acum logica probabilitate de diagnostic diferențial, pentru care punctul de plecare este caracterizat printr-o listă completă nu o alternativă, și anume diagnostice compatibile. Să presupunem că prima premisă a argumentului nostru este o declarație de toate posibile în lumina simptomelor identificate și COP comun între un diagnostic:

1. Pacientul are angina (Ar), sau pacientul suferă de colecistită calculoasa (Ar);

Să presupunem, în continuare, că diagnosticul de angină, după cercetări suplimentare a fost respinsă de către medic, sub forma unei hotărâri plauzibile care citește:

1. Cu probabilitate pacient 0,8 la examen nu suferă de angină (A0)

Concluzie Acest raționament poate fi obținut prin aplicarea următoarelor principii:

Acum formulăm se pare firesc în lumina parcelelor 1 și 2. Concluzie:

1. Cu probabilitate pacient 0,8 suferă colecistita calculoasa la examen (Ar);

. Aplicarea de diagnostic concluzie 3. regula A.16, vom obține echivalentul declarației sale:

1. Probabilitatea ca el va respinge diagnosticul colecistitei calculoasa (RS) nu depășește 0,2.

versiune abreviată și raționamentul logic analizate după cum urmează:

Schimbați numărul de situația inițială: în loc de a trimite un al doilea negativ Introduceți un rezultat pozitiv:

1. Cu probabilitate 0.8 pacient suferă angina la examen (Ar).

În această situație, formulată mai devreme regula A.17. nu se aplică, și în special pentru motivul că argumentul prima premisă astfel construită nu este o formulare a unei formulări cuprinzătoare de diagnostice alternative. Mai mult decât atât, există, în general, nu poate fi formulată ca o regulă care ar face cel puțin o certitudine minimă în problema cu privire la înțelesul adevărat diagnostic D.