Structura și principalele tipuri de motivare - logica medicale de diagnosticare

Partea a II.
STRUCTURA ȘI SPECII CHEIE
raționament
Să considerăm acum întrebarea, ce este raționamentul ca o formă de gândire.
În termeni generali poate fi definită ca „actul de gândire prin care ne-am stabilit noi cunoștințe în mod independent, din observarea directă, numai pe baza cunoștințelor deja existente“ (28.268). Toate argumentele, vom fi împărțite în următoarele tipuri:

1. Conform numărului de unități simple (odnozvennye) și complex (multi-hop);
2. În funcție de gradul de identificat componentele sale: complet punct de vedere tehnic și în mod oficial incomplet;
3. Conform tipului de conexiune de bază (colete) și efect (concluzie): deductiv și nededuktivnye;
4. Prin gradul de valabilitate concluzia: credibilă și plauzibilă;
5. În scopul de raționament: sugestivă și verificare.

§ 1. Structura argumentului.

Aici este un exemplu de raționament simplu:

1. Pacientul se plânge de dureri intr-unul din ushey- el sa plâns, de asemenea, despre zgomotul din urechea afectată și deteriorarea sluha- a observat roseata si umflatura a timpanului.
2. Prin urmare, pacientul suferă de o inflamație acută a urechii medii.

Să încercăm acest exemplu pentru a analiza structura argumentelor. În primul rând, în fiecare din argumentele sale include trimiterea (sau de bază), care reprezintă un set selectat de o anumită hotărâre provizorie obținută în orice mod dincolo de domeniul de aplicare al acestui raționament, în mod independent. În al doilea rând, componenta raționament este concluzia (consecință), m. E. Hotărârea rezultată din cip (bază). În al treilea rând, componentele individuale ale unor astfel de forme de gândire adecvat să ia în considerare sarcina sa, și anume. E. Întrebarea, răspunsul la care este proiectat pentru a oferi argumentul corespunzător. Vom sta, de asemenea, ca element structural al raționamentului rezultat (sau scopul) său - răspunsul la această întrebare.

* Conceptul general, analiza a structurii, tipurile și funcțiile de raționament bazate pe realizările teoriei logice moderne cel mai deplin reprezentate în lucrările lui logicieni poloneze (32) - (33), (3i4) - (37) (38) - contribuție semnificativă la dezvoltarea etih- probleme în timpul său făcute de reprezentanții școlii ruse de logica M și Karinsky și L. Rutkowski (28).

Una dintre componentele tuturor argumentelor - tranziția de la motive de recunoaștere (parcelele) ale acestui raționament pentru a recunoaște consecințele (încarcerarea), care se desfășoară în conformitate cu anumite reguli (logice).
În exemplul nostru, hotărârea în favoarea trimiterii 1. Este o propunere complexă - conjuncția a trei simplu: a) „Pacientul se plânge de dureri într-una din urechi“ - b) „El se plânge de zgomot în urechea afectată și tulburări de auz“ - în) „el a observat roseata si umflatura a timpanului.“ Prin urmare, în scurt acest pachet ar trebui să fie scris sub forma:
în care C1 - reducerea și judecata), o grupă C2 - reducere judecată b) - C3 - reducerea hotărârii). Dar poți merge în altă parte: să ia în considerare conjuncția simptomelor simptom comun. Pachetul analizat apoi este scris în formă prescurtată a acestei expresii: COP
Sensul acestei abordări este următoarea: din motive de simplitate și comoditatea tuturor informațiilor obținute în timpul examinării pacientului și o componentă a bazei empirice a diagnosticului, avem tendinta de a „găsi cameră“, în acest tip de expresie și le numim empirice trimiterea de rationament de diagnosticare. În caracterizarea cantitativă a acesteia va fi întotdeauna o singură propunere, deoarece acesta este prezența unui complex de simptome (în limita, aceasta poate fi doar un simptom!) La un anumit (singur) pacient. Ca o premisă empirică în raționamentul de diagnostic pot apărea, și declarația cu privire la prezența unui pacienți (specifice) ale unei anumite boli: acest tip de pachet, ca rezultat al studiului direct al pacientului și, prin urmare, ar trebui să fie clasificate ca aparținând baza empirică a diagnosticului. Prin urmare, premisa empirică este lipsa unei declarații de simptom al pacientului sau a unei boli.
Ca o concluzie (investigația) în argumentul nostru vorbește propoziția 2, care conține o formulare a diagnosticului pacientului subiect. Este, de asemenea, este o singură, care se referă la aceasta (subiectul în momentul argumentului) pentru pacient și, în plus, este simplu. Ca o premisă empirică, concluzia poate fi o hotărâre negativă, în care medicul constată absența oricărei boli sau simptom (simptom) al pacientului său. Acesta poate fi, de asemenea, propunere dificilă, adică să conțină în structura sa mai multe hotărâri, cum ar fi judecata „pacient deține sau boală D1 sau boală D2 sau D3 boală“ ( „sau“ - .. În sensul că disjuncție stenografiate ia forma următoare:

Problema pe care este proiectat pentru a răspunde la argumentul analit poate fi formulat în diferite moduri.

Luați în considerare prima opțiune:

1. Suferința a examinat pacienții?

În acest rol sarcină interpretarea corespunzătoare raționamentul este de a extrage din hotărârea, este de a trimite, informațiile conținute în ele într-un ascuns, implicit sub forma consecințelor logice. Astfel, există un fel de aprobare de detectare a raționamentului, al cărui adevăr nu a fost anterior evident pentru el. De aici numele acestui raționament - sugestiv.

A doua opțiune:

1. Fie că suferă pacienții examinați cu inflamație acută a urechii medii?

În acest caz, natura lucrării argumentului nostru este acela că scopul său este de a valida sau infirma deja numit (sub formă de sugestii, ipoteze) diagnostic. Acest tip de raționament sunt exact verificarea.