Separarea raționament categoric - diagnostice medicale logice

Noi analizăm raționamentul logic tipică pentru etapa de diagnostic diferențial. Luați în considerare cel mai simplu exemplu de realizare, atunci când diagnosticul diferențial are ca punct de plecare situația în care pacientul a fost identificat inițial în COP Simptomatologia lumină (nivel Simptomatologia primul) își poate asuma una dintre cele două boli. În conformitate cu o primă condiție pentru această sarcină postare acest tip de raționament va fi o formulare de diagnostice alternative diferențiale complexe și simptome relativ COP:

1. Pacientul suferă de o boală sau o tulburare el suferă;

Din cauza incertitudinii situațiilor de diagnostic - deoarece simptomele sunt non-specifice COP - medicul trebuie să efectueze un alt „tur“ al studiilor pacient, având ca rezultat KC1 caracteristici suplimentare (simptome de al doilea nivel) pot fi identificate. Să presupunem că aceste studii au adus la medic pentru a stabili un diagnostic clar Av. Acest lucru se constată în a doua premisă a argumentului proiectat:

1. Pacientul suferă de o boală Ar;

În consecință, rezultă în mod clar din revendicările 1 și 2, este evident:

1. În consecință, în mod greșit, că pacientul suferă de o boală Az.

Principiul logic că raționamentul formal formală corectă și completă este de obicei

regula dizyunktsii2 excepții. Acum vom construi o versiune prescurtată și o schemă formală a considerațiilor de mai sus:

Să ne amintim că semnul «V» este un semn al separării disjuncției - dizyunktsii2.
În cazul în care numărul de elemente ale alternativei complexe diferențiale diagnostice mai mult de două, de obicei A9. aplicat în mod similar, de mai multe ori. Rolul de diagnosticare a acestui tip de raționament este că acestea sunt un mod logic de a falsifica (infirma) ipotezele de diagnostic, una alternativă, obține suficient suport empiric pentru rezultatele sondajului pacient. Discurs pe diagrama detectată (presupunând că parcelele de valabilitate) conduce la o concluzie semnificativă - diagnostic. În ceea ce privește prima trimiterea această condiție înseamnă că compoziția de diagnostic diferential complex include toate diagnostice sunt posibile în lumina simptomelor COP identificate inițial, și acestea ar trebui să se excludă reciproc (de alternativă). În cazul în care medicul are îndoieli cu privire la acest lucru, sau el nu este convins de veridicitatea celei de a doua premisă, ar trebui să fie obținută prin consecința logică a raționamentului său în comparație cu rezultatele studiului pacientului, t. E. Corespunzător falsifice (ipoteze empiric.
Să considerăm acum o schemă formală de motivare, care este un mod logic de verificare (identificare) a unuia dintre diagnostice pacient suspectat cu falsificare empirică simultană a altora. Să presupunem că cardiolog este necesară pentru a face un diagnostic diferențial al infarctului miocardic (Ar) angina, fara a provoca necroza mușchiului inimii (D |) și D- cardiologie. În primul rând a posta argumentele corespunzătoare și formularea va fi un complex de spus diagnostice diferențiale:

1. Pacientul suferă de o boală de care suferea D1 sau D2 sau boală el suferă de o boală D3- Să presupunem că, pe baza diagnosticului clinic medic de cercetare re-electrocardiografice și suplimentare d- respins în mod corect găsit expresia în a doua premisă a argumentului său:
2. Pacientul are boală D]. Consecința firească a acestor două ipoteze este următoarea propoziție:
3. Prin urmare, pacientul suferă de o boală sau de Ar sufera de o boala Dn.

o bază logică pentru obținerea avizului parcelelor 3. 1. și 2. este regula de excludere disjuncția

O versiune prescurtată a discursului analizat și schema formală completă sunt după cum urmează:

Astfel obținut concluzia 3. încă nu permite medicului să ajungă la o concluzie certă, modul în care boala ca principal D1 și D2 rămase suferă pacientul. Prin urmare, medicul efectuează cercetări suplimentare, de exemplu, pentru a determina activitatea transaminazele, creatinkinazei în serul sanguin al presupunem că este posibil astfel încât să excludă diagnosticul D1. Acum formulăm link-ul următor gândului medicului, prima premisă care face concluzia 3. Discuția precedentă, iar conținutul celui de al doilea - un diagnostic de deviere Ar:

1. Pacientul suferă de o boală Ar, sau sufera de o boala D1;
2. Pacientul exclus diagnosticul de Ar;
3. Prin urmare, pacientul suferă de o boală D *. Și o versiune prescurtată a schemei formale a argumentului este după cum urmează:

Astfel, concluzia de diagnostic obținut prin două link-raționament bazat pe reguli aplicate de două ori pe zi. Reproducem schema formală completă a gândirii medicale analizate:

Un diagnostic ar trebui să fie justificată prin examinarea tuturor surselor posibile de durere non-cardiogen.
rationament deductiv scheme formale de specii care au fost discutate mai sus, sunt considerente valabile. Acest lucru înseamnă că, atunci când sediile lor sunt adevărate, încheierea unui astfel de raționament sunt de asemenea adevărate. Această capacitate de a „transforma“ unul judecăți adevărate în cealaltă, fără referire directă la experiența, observațiile, experimentele, și a concluzionat o valoare educațională excepțională a sistemelor de rationament deductiv.