Falsificarea ipoteza - logica de diagnostic medical

Video: Analiza statistică a rezultatelor alegerilor

Al doilea pas în ipoteza testarea circuitelor critice - compararea consecințelor deduse mod E-caracterizate prin fapte. Ea poate avea două rezultate: fie rezultatul E nu este confirmată, sau confirmat. În primul rând ia în considerare cazul în care o ipoteză consecință H E W și modelelor nu este confirmat. Întrebarea este, ce semnificație cognitivă trebuie să ne atribuim acest caz, ipoteza H? Răspunsul la această întrebare este dat de următorul argument este o reconstrucție logică a reprodus mai sus situații, J-3, care a ocupat Semmelweis:

Să ne amintim că semnul „D“ indică o conjuncție logică „și“ (conjuncția), iar simbolul „P“ - negație boolean ( „adevărat că„).
Acest argument pornește de un circuit logic, care are ca bază utilizarea deja cunoscute pentru a ne Tollens regulile de operare. În primul rând posta este propunerea implicative afirmând că „a mâncat adevărat model W și ipoteza H, este adevărat și E. Ca o consecință a modelelor W în primul dintre situații Semmelweis reliefează evidentă în adevăr judecata implicative astfel conținutul său:

1. În cazul în care cauza incidenței ridicate a febrei puerperală în primul compartiment este închis într-un mediu spitalicesc, factorii externi (H), incidența ridicată a acestei boli trebuie să aibă loc în al doilea maternitate (E).

În a doua situație, această regulă este adevărată afirmația:

1. Dacă cauza incidenței crescute a febrei puerperale materne primul compartiment este un prejudiciu canalului nașterii în timpul examinării nasterii (H), apoi reducerea numărului de astfel de studii va conduce la o reducere semnificativă a incidenței acestui compartiment (E).

În a treia situație, această regularitate este următoarea propoziție:

1. Dacă cauza incidenței crescute a materne puerperale febra primul compartiment este inclus în trauma psihică asociată cu vizitarea compartimentului Priest (H), apoi elimina cauza prejudiciului va reduce incidența acestei boli (E).

A doua premisă a raționamentului analizat 2, afirmă că investigarea E - .. Fals, adică nu a fost confirmat printr-o comparație cu starea reală a lucrurilor. Acesta a fost cazul la verificarea consecințelor Semmelweis care rezultă din ipoteza că incidența febrei puerperale, un nivel ridicat de motiv, în prima parte este de a unor factori de mediu ale spitalului din Viena. Această consecință a fost:

1. Incidența mare a febrei puerperale, de asemenea, are loc în a doua maternitate.

În mod similar fals și efectul strung o altă ipoteză, potrivit căreia motivul pentru incidența ridicată a bolii menționate în primul compartiment este un prejudiciu de canalul de nastere in timpul examinarii nașterii. Aceasta este o consecință a existat un astfel de conținut:

1. Reducerea numărului de femei gravide chestionate profesori, asistenți și studenți pentru a produce aceste autopsii, va duce la o reducere marcată a incidenței febrei puerperală în prima episcopie.

În cele din urmă, nu a fost confirmată și ipoteza de anchetă, afirmând că cauza incidenței ridicate a febrei puerperală în prima episcopie sunt cele de ajustare mentale la pacienții obstetricale acest departament, care sunt asociate cu o vizită la preot pe moarte. Această consecință este:

1. Eliminarea efectelor psihice asupra femeilor gravide, datorită apariției preotului cu misiunea lui trist duce la o scădere a incidenței febrei puerperale.

Concluzie 3. consideră raționamentul 2. observă că, sub rezerva adevărul parcelelor 1 și 2 nu poate fi atât de adevărat, și modelul W, iar H. ipoteza în această situație de conflict se pare normal decizia medicului, care constă în respingerea ipoteza invocate de acestea. Prin urmare, în continuare veniturile argumentaÅ după cum urmează:

Reproduce acest argument este logic impecabil într-o formă extinsă:

1. 1. nevalid că simultan adevărat și model W, iar ipoteza H;

De fapt, cele de mai sus descrie raționamentul realizat ca exemple de argumente Semmelweis-contraargumente, pentru că rezultatul lor a fost justificarea falsitatea declarațiilor relevante sunt ipoteze. doctor rebuttal ipoteze eronate despre posibila boala la un pacient, în principiu, are loc într-un mod similar.
Rețineți, de asemenea, că cele de mai sus descrise cunoscute simplificate procedurile de cercetare de model, dezmințind (false) ipoteze. În „tesatura“ reale de căutare de diagnostic fenomene clinice disproving medic ipoteze cu privire la boala de bază poate fi cauzată nu de o lipsă a bolii, și prezența pacientului, alta decât principalul, alte boli (de companie, boala care stau la baza, complicație a bolii de bază). Numai diagnostic diferential atent poate decide în cele din urmă soarta unei ipoteze testabile. Iar ipoteza falsificat este considerată, de regulă, numai atunci când mai multe consecințele sale semnificative clinic (simptome) nu pot fi detectate în timpul examinării pacientului. Această tradiție este un punct de vedere pur logic poate părea ciudat, dar rădăcinile sale se găsesc în altă parte - posibilitatea unei declarații empirică a simptomelor de eroare, care constituie conținutul consecințelor clinice ale ipotezelor de diagnostic. La acest nivel de căutare de diagnostic poate fi că, pentru un motiv oarecare unul dintre simptomele prezise medicul ipoteza nu a reușit să detecteze, deși, în realitate, acest simptom pacientul are. Este posibil ca acest lucru este interpretarea fals-negative în ceea ce privește simptomele și medicul servi drept bază pentru respingerea ipotezei care urmează să fie testate. Deoarece „blocarea“ a unor astfel de erori și susține această tradiție.