Motivare pur condiționată - diagnostice medicale logice

Aici este un exemplu pur argument condiționată urmat de analiza logică:

1. 1. Dacă percuție este notat în proiecția tympanitis hepatice (CS2), atunci pacientul are o perforație intraperitoneală a organului tubular (KC);
2. În cazul în care pacientul are o perforație intraperitoneală a organului tubular (KC), atunci studiul radiologic determinat gaz benzi abdominale sub diafragma cupola dreapta;
3. În consecință, dacă percuția este notat tympanitis hepatic în proiecția, banda este determinată de gaz sub diafragmă cupola examinare cu raze X din dreapta al cavității abdominale.

Am construi o versiune prescurtată a acestui argument:

Această discuție are loc în conformitate cu regula tranzitivității de implicare:
Ca urmare, schema formală de motivare 19. ia forma:

Schema de raționament 19.2. Este destul de comună în analiza mecanismului de doctor al procesului patologic în reproducerea mentală a secvenței de patogeneza individuală a bolii și stabilirea conexiunii dintre prima și ultima legătură.
Luați în considerare un alt exemplu de argumente pur condiționat utilizând regulile tranzitive: 19,3. 1. În cazul în care pacientul a dezvoltat gormonoaktivnaya adenom glandelor paratiroide, atunci are loc hiperparatiroidism;

1. În cazul în care pacientul este găsit hipocalcemie și hiperfosfatemie (CC), atunci este exclus hiperparatiroidism;
2. Prin urmare, în cazul în care pacientul a dezvoltat adenoamelor gormonoaktivnaya și glandele paratiroide, apoi exclus hipocalcemie și hiperfosfatemie (COP).

Noi construim mai întâi o versiune prescurtată a acestui argument și schema formală:

Deși Schema de 19,5. este o diagramă de raționament formal corect, dar argumentul este omis mai multe unități, medierea concluzie care primește de la sediul 3. 1. și 2. Cu alte cuvinte, argumentul este 19,3. odnozvennym nu este ceea ce se pare ca in diagrama 19.5., și complexe. Înainte de a face o schemă formală completă a argumentului, să ne ia în considerare o altă regulă logică, pe care avem nevoie pentru analiză logică. Esența acestei reguli este după cum urmează: negarea negarea unei hotărâri, astfel afirma această propunere, și vice-versa, argumentând judecata, negând astfel, negarea acesteia. De exemplu, afirmația „Nu este adevărat că pacientul nu se repetă angina“ este echivalentă cu afirmația „Pacientul are atacuri recurente de angină,“ și vice-versa. Formulam acest principiu sub forma regulii de substituție (substituirea) a uneia dintre părțile unei expresii formulă logic echivalente cu această parte:
Pe baza acesteireguli, putem produce întotdeauna un înlocuitor echivalent în orice parte a formulei de forma A la exprimarea formeiși vice-versa.
Noi acum construi schema formală completă necesară a discursului analizat:. 19.3

Rezultatul raționamentului de nivel mai întâi a fost spunând 3 derivate din 2 parcele * pe baza regulilor de PZ transpunere Mai mult, substituția a fost făcută în declarația de 3 în loc de exprimare &rdquo-1 (~ q) expresia q bazate pe reguli A.8., al căror rezultat a fost expresia 4 .. Și numai atunci a fost aplicat de obicei tranzitive A7. trimiterea la prima și la încheierea celei de a treia argumente link - la declarația 4, având ca rezultat concluzia a fost de 5 .. Necesitatea acestor acțiuni logice suplimentare este cauzată de faptul că a doua antecedent 19.3 argumentele care trimit, spre deosebire de a doua parcelă antecedent 19. raționament nu este. în consecință a primului, ceea ce face imposibilă aplicarea directă a regulii tranzitivității. Conversia a doua premisa de normele de transpunere și normele A8. Acesta a creat oportunitatea.