Logic consecinta - logica medicale de diagnosticare

Video: Curs 12: Metoda de rezoluție în calculul propozitiilor si calculul predicatelor

Video: Bioenergie. Purificarea din trecut. atelier Fragment Serghei Ratner

adesea întâlnite termenul „implică faptul că“ Medicul raționament diagnostic sau echivalentul său „ceea ce implică faptul că“, „de aceea“, și așa mai departe. n. în mod tipic, o astfel de expresie este precedată de încheierea unui tren de gândire, la care medicul vine pe baza celei precedente încheierea Constantius (parcele de raționament). Pentru medic, este imperativ ca concluzia la care vine, de fapt rezultă din premisele raționamentului le-a dus la această concluzie nu a fost arbitrară, nu condiționat obținut informații despre pacient. Cu toate acestea, o înțelegere intuitivă a sensului relațiilor analizate nu sunt întotdeauna suficiente pentru o evaluare obiectivă a măsurii în care concluzia rezultată urmează într-adevăr (ar trebui să fie) din parcelele respective. Acest lucru este demonstrat ocazii nu atât de rare, când medicul, pe baza informațiilor primite în timpul examinării pacientului, acesta o concluzie greșită asupra diagnosticului face. În acest context, și ridică o întrebare comună, și în condiții ce fixe și controlate în mod obiectiv o hotărâre (situația) este consecința celuilalt (e)?
Înainte de a răspunde la această întrebare, să ne acorde o atenție la următoarele formule logice ale limbii. Fiecare dintre ele este: a) fie fezabilă, adică, atunci când valoarea reală a distribuției unora dintre variabilele sale și fals - atunci când drugih- b) sau un identic adevărat, adică, luând valoarea „adevărat“ pentru toate distribuțiile de valori în peremennyh lor -.... ) sau identic false, adică. e. gazdă „false“ în orice distribuții ale valorilor variabilelor sale. De exemplu, formula pv ~ I F este identic cu formula adevărat p-identic false, iar formula p-q - fezabilă.

Soluția problemei, acum ilustra cu un exemplu simplu. Să spunem că, în ceea ce privește unii pacienți a fost bine stabilit că el suferă de o boală sau de boală D1 D2 ( „o“ - în sensul unei disjuncție de divizare). În acest caz, următoarea declarație este adevărată: „Pacientul suferă de o boală D1 sau D2 pacient care suferă de boala.“ Să presupunem, de asemenea, că, în viitor, am fost în măsură să stabilească absența în acest pacient D1 a bolii, adică. E. Pentru a dovedi adevărul „Nu este adevărat că pacientul suferă de o boală de aprobare D1“. Toată lumea este de acord - și apoi face o greșeală este extrem de dificil - că consecința care rezultă din aceste două afirmații este afirmația „Pacientul suferă de o boală D2“. Scriem această linie de raționament în simbolismul nostru logic:

În această schemă, expresia 1. și 2. trimit
raționamentul nostru: prima premisă p V q este traducerea simbolică a instrucțiunii „Pacienta suferă de o boală D1 sau D2 pacient care suferă de boala“ - a doua premisă p este un echivalent simbolic de propoziția „Nu este adevărat că pacientul suferă de o boală D1“ - o q expresie este la numărul 3 transfer la limba noastră simbolică a declarației „pacientul suferă de o boală D2“ și este concluzia argumentelor analizate, care a subliniat cruce „+“ la stânga a acesteia.
Acum Combinăm parcelele 1 și 2 prin intermediul conjuncției într-o nouă formulă:

Apoi, implicit am asociat cu formula concluzie obținută:

Tabelele pentru disjuncția negație, implicația și conjuncția de ușor de instalat, această formulă este identic adevărat (valabil pentru toate distribuțiile posibile ale valorilor variabilelor p și):
Se poate demonstra că, în cazuri mai complexe, există un model ciudat: atunci când o parcelă de raționament într-adevăr ar trebui să-l încheie apoi că formula implicative a cărui antecedent este conjuncția a spațiilor, și în consecință - concluzia este identic adevărat. Pe de altă parte, ori de câte ori o formulă implicative limbii noastre este identică cu expresia adevărată (fiecare astfel de expresie se numește legea logicii), în schema corespunzătoare de concluzie raționament nu rezultă din premise. De exemplu, formula

Este identic adevărat (adică. E. Legea logicii), astfel încât schema de argumentul său corespunzător

3. În cele din urmă, nu rezultă din incinta 1 și 2, care pot fi ilustrate în mod clar când este redat pe acest sistem este raționament specific:

1. 1. În cazul în care pacientul dezvoltă un proces tuberculos, este purtătorul de Mycobacterium tuberculosis;
2. Pacientul nu este găsit Mycobacterium tuberculosis;
3. Prin urmare, pacientul nu suferă de tuberculoză activă.

Pentru concizie atunci când scrieți argumente specifice, vom folosi simbolurile adoptate mai sus pentru unirea logică „în cazul în care, atunci“, „nu este adevărat că“ și așa mai departe. N., precum și unele reduceri în ceea ce privește propoziții simple. Astfel, raționamentul 1.1. luând în considerare aceste acorduri vor lua forma următoare.

în cazul în care în loc de „dacă ... atunci ...“ și negație verbală „nu“ pune simbolurile lor corespunzătoare limbii noastre artificiale „->„Și“ + „și în loc de judecăți simple,“ Procesul tuberculoasă pacient a dezvoltat «si» Pacientul a descoperit Mycobacterium tuberculosis «- reducerea lor» D «și» KS“.
Acum Noi luăm definiția uneia dintre dispozițiile centrale ale analizei logice a sistemului nostru:

1. Dacă W reprezintă o expresie conjuncție a ipotezelor unor argumente X și E - concluzia și dacă expresia implicative WE identic adevărat (.. Ie o logică lege), atunci randamentele concluzie E (fluxuri) logic de pe parcele W și argumentul în sine este corectă punct de vedere tehnic (complet).