Verificarea ipotezei - logica de diagnostic medical

Video: Gulenko VV Simptom kvestimnost-deklatimnost.

Să analizăm valorile ipoteze testabile cognitive pentru al doilea rezultat posibil de comparație consecință a acestei ipoteze cu fapte, t. E. Atunci când efectele dorite empiric testabile clinice ale bolii sunt găsite medic.
Un exemplu este descris mai sus-a patra situație Zemmolveysom de testare ipoteze cu privire la motivele pentru care incidența ridicată a febrei puerperale. Dintre ei ipoteza extinse H (conform căreia cauza acestui fenomen constă în infecția cadaveric introdusă în sângele matern în timpul inspecției lor) și relația corespunzătoare a indicat că eliminarea infecției prin spălarea mâinilor într-o soluție de clor la rezultatele de inspecție în reducerea morbidității. Acest corolar E obținut în practică directă.
Ce fel de evaluare a ipotezei H a avut dreptul de a da Semmelweis, doar pe baza aprobării E? Strict vorbind, concluzii fiabile cu privire la ipoteza H a anchetei E de confirmare fapt și parcela 1 și 2, nu curge, deoarece ieșirea ipotezei H poate fi obținută numai prin utilizarea unui circuit de raționament reductivă. Noi construim logica acestui argument:

Video: psihiatrie + comisariatul militar [Testul de aptitudini la proiectul de bord]

Concluzia ipotezei H se obține din expresiile 1 și 2, dar nu printr-o schemă deductivă, și în conformitate cu standardele de raționament reductive. Nu este gândit procesul de aprobare a bazei (H) la afirmarea investigației (E), așa cum este cazul în inferență deductivă care curge prin modus ponens regulii, ci dimpotrivă, de efectul afirmației (E) la baza afirmării (H). Sa observat anterior că „transformarea“ în direcția mișcării de gândire se reflectă în starea concluzie reductivă în mod semnificativ teoretikopoznavatelnom (din latină REDUCERE - duce înapoi.) Raționament: nu mai poate fi recunoscută ca fiind autentice. Expresia "PB (a)" indică numai pentru a intra în natură colorable 3. (ipoteza H).
Pe ipoteza H, consecința logică care este E certificat (confirmat), se spune că este verificat că rezultatul. Verificarea de acest tip, așa cum sa demonstrat, nu permite concluzii fiabile (opinii), dar, cu toate acestea, este utilizat pe scară largă în cercetarea biomedicală activităților științifice și clinice.
În practica medicală de gândire este de multe ori se pune întrebarea cu privire la criteriile care ne permit de a determina gradul de valabilitate (verificabil) ipoteza de diagnostic. Evident, simptomele malospetsificheskie sau complexe de simptome sunt mult mai probabil în presupusa ipoteza bolii decât, de exemplu, este absolut specific (patognomonic). „Concluzii“ simptome ale malospetsificheskie ipoteza lor de diagnostic, medicul mai puțin expuse riscului de a fi confundat în presupunerea lui despre prezența acestor simptome la pacient. Cu toate acestea, confirmarea diagnosticului cât mai puțin voință pentru a verifica această ipoteză în sine. Cu cât nivelul de specificitate al consecințelor medicale de diagnostic clinic ale ipotezei, cu atât mai multe „șanse“ în această ipoteză să fie falsificate. Cu toate acestea, tocmai aceste ipoteze, probabilitatea de confirmare a consecință, care este relativ mic, câștiga cel mai mare grad de credibilitate în cazul în care aceste efecte sunt confirmate prin examinarea pacientului. Aceasta este dialectica de risc și de fezabilitate, care ar trebui să fie considerată ca un medic de lucru pe ipoteza ei de diagnosticare.